Welcome to BEAR’s BLOG!!!

Vụ tiền polymer: Tiền “lại quả” ’10 triệu AUD’ vào tài khoản Thụy Sĩ

Posted by BEAR on Tháng Năm 27, 2009

Australia điều tra vụ “lại quả” để giành hợp đồng in tiền polymer


Ngân hàng Trung ương Australia nắm một nửa cổ phần của Securency.

Tờ The Age và một loạt báo chí Australia vừa đưa tin một công ty con của Ngân hàng Trung ương nước này (ARB) đang liên quan đến vụ chi hàng triệu USD hoa hồng một cách bất bình thường cho những “cò” trung gian để giành được các hợp đồng in tiền polymer tại một số nước ở châu Á (có VN) và châu Phi.

Theo tờ báo này, Công ty Securency International, một công ty con do ARB sở hữu, là công ty hiện cung cấp vật liệu polymer để in tiền ở Australia và 26 quốc gia khác trên thế giới. Theo The Age, thông thường số tiền hoa hồng trong ngành in tiền polymer chỉ ở mức 2-6%, nhưng riêng tại Securency, tiền hoa hồng chi ở mức cao đáng ngạc nhiên là 10-20%.

Theo Reuters, hiện phó thống đốc Ngân hàng Dự trữ Australia Ric Battellino đã yêu cầu Securency phải trả lời về việc sử dụng các đại lý trung gian của mình và cách thức trả tiền cho họ.

Đi vào cụ thể, The Age cho biết đã phát hiện Securency thực hiện các khoản chi hoa hồng khổng lồ để có được hợp đồng in tiền ở Uganda, Nam Phi, Ấn Độ, VN… Theo đó, Securency đã chi hàng triệu USD cho Công ty CFTD, Banktech (công ty con của CFTD) ở VN. The Age cũng nhấn mạnh rằng Banktech được điều hành bởi con trai của thống đốc ngân hàng VN lúc ấy (ông Lê Đức Thúy).

Cần nhắc lại rằng vào năm 2007, Thanh tra Chính phủ VN đã có kết luận rằng việc ông Lê Đức Minh, con trai ông Lê Đức Thúy, thống đốc Ngân hàng Nhà nước lAustralia đó, có thời gian làm cho Banktech “tuy không trái quy định của pháp luật nhưng đã gây nghi ngờ về sự khách quan, minh bạch”.

Phản ứng về bài viết của The Age, trong một thông cáo hôm 23-5, Securency không thừa nhận hay bác bỏ các cáo buộc mà The Age nêu ra, mà chỉ nói đã tuân thủ đúng các quy trình trong quá trình lựa chọn các đại lý trung gian của mình và tuân thủ các công ước quốc tế về chống tham nhũng.

Tuy nhiên, chủ tịch Securency Bob Rankin thừa nhận rằng đây là vấn đề “nghiêm trọng”. Hiện cảnh sát Australia đã được yêu cầu vào cuộc điều tra các cáo buộc mà The Age nêu ra.

Vụ tiền Polymer: Nổi bật vai trò con trai ông Lê Đức Thúy

Ngày càng có nhiều thông tin cáo buộc liên quan đến một công ty của Úc hối lộ quan chức Việt Nam nhằm thắng thầu dự án in tiền polymer cho Việt Nam.

Cảnh Sát Liên Bang Úc Châu đang điều tra vụ việc, trong khi một số tờ báo Việt Nam đăng tải tin tức với lời lẽ mạnh bạo.

Lại quả 10 triệu đôla Úc

Báo The Age, ấn bản ra tại Melbourne, Australia, ngày 26 tháng Năm viết rằng “một số quan chức của một công ty con thuộc Quỹ Dự Trữ Liên Bang Úc Châu thừa nhận đã trả cho một môi giới Việt Nam tối thiểu 10 triệu đô la Úc để làm công việc chủ yếu là thông dịch.”

Vụ trả 10 triệu Úc kim để “làm thông dịch” như báo chí Úc đưa tin liên hệ đến một chuỗi sự việc xảy ra từ năm 2002.

Vào năm này, một công ty của Úc, có tên Securency, với một nửa tài sản thuộc sở hữu của Quỹ Dự Trữ Liên Bang Úc Châu, thắng một hợp đồng quan trọng. Hợp đồng này cho phép Securency in tiền nhựa, tức tiền polymer, cho Việt Nam.

Tờ The Age viết, Securency thắng hợp đồng “sau khi công ty này thuê một công ty khác, mà công ty ấy có nhân viên là con trai của Thống Đốc Ngân Hàng Nhà Nước Việt Nam, làm việc trong tư cách môi giới địa phương.”

Tờ The Age viết, rằng tin tức bên trong tiết lộ là công ty Securency trả những khoản hoa hồng kết xù vào một trương mục tại ngân hàng Thụy Sĩ của công ty CFTD (Company For Technology and Development).

Nếu việc này mà Cảnh Sát Liên Bang Úc Châu điều tra ra sự thật, thì cáo buộc này trở thành một vấn đề hết sức nghiêm trọng đối với không chỉ uy tín của ngân hàng Trung Ương Úc Châu, với công ty Securency, mà còn ảnh hưởng cả sinh hoạt của các công ty Úc tại Việt Nam.

LS Lưu Tường Quang, Úc

Công ty CFTD thì lại là “công ty mẹ” của một công ty khác nữa, có tên là BankTech. Mà BankTech thì lại có một giám đốc tên là Lê Đức Minh. Mà Lê Đức Minh lại là con trai của Thống Đốc Ngân Hàng Nhà Nước Việt Nam lúc bấy giờ, là ông Lê Đức Thúy.

Một luật sư gốc Việt hiện đang sinh sống tại Australia, là ông Lưu Tường Quang, nói rằng cả báo chí Úc, chính phủ Úc, và dư luận Úc, đang theo dõi rất kỹ vụ này.
“Nếu việc này mà Cảnh Sát Liên Bang Úc Châu điều tra ra sự thật, thì cáo buộc này trở thành một vấn đề hết sức nghiêm trọng đối với không chỉ uy tín của ngân hàng Trung Ương Úc Châu, với công ty Securency, mà còn ảnh hưởng cả sinh hoạt của các công ty Úc tại Việt Nam.”

Luật sư Quang nói rằng, Úc Đại Lợi có hệ thống luật rất rõ về phương diện hình luật, cấm tiệt vấn đề hối lộ và nhận hối lộ, cho dầu việc này xảy ra bên ngoài nước Úc. Luật Công Ty Úc cũng rất rõ ràng: các giám đốc có bổn phận tuân hành luật pháp, bảo vệ quyền lợi cổ đông và nhất là không được có bất cứ hành vi mờ ám nào.

Một luật sư khác, là ông Nguyễn Vân Nam, hiện đang làm việc tại Sài Gòn, nói rằng thuật ngữ “lại quả” mà báo chí sử dụng trong vụ này là không chính xác.

Luật sư Nam nhận định, luật pháp các nước có những định nghĩa và phân biệt rõ ràng khái niệm “lại quả,”“hoa hồng” và “hối lộ.” Các định nghĩa này phụ thuộc vào phong tục tập quán và đạo lý kinh doanh của từng nước. Tuy nhiên, có những quy tắc đã trở thành phổ quát cho mọi xã hội.

“Đồng tiền trả ra để được nhận hợp đồng, căn bản, không được đưa cho người có thẩm quyền và có trách nhiệm ký kết hợp đồng hoặc liên quan đến việc ký kết hợp đồng. Người trực tiếp ký kết hợp đồng, hay người có thẩm quyền duyệt hợp đồng, nếu nhận khoản tiền đó, thì dù dưới bất cứ hình thức nào, cũng đều được xem là nhận hối lộ.”

Người trực tiếp ký kết hợp đồng, hay người có thẩm quyền duyệt hợp đồng, nếu nhận khoản tiền đó, thì dù dưới bất cứ hình thức nào, cũng đều được xem là nhận hối lộ.

LS Nguyễn Vân Nam, Sài Gòn

Vai trò ông Lê Đức Minh

Vụ “tiền Polymer” từng được báo Tuổi Trẻ viết trong một bài báo hồi năm 2007, cho thấy Ngân Hàng Nhà Nước có những đề xuất in tiền khác nhau khi trình dự án lên Bộ Chính Trị Đảng Cộng Sản Việt Nam và Chính Phủ Việt Nam.

Cụ thể, “trong hồ sơ trình Bộ Chính trị về đề án bộ tiền mới, NHNN đề xuất phương án sử dụng kết hợp cả hai loại giấy cotton và polymer nhưng khi trình Thủ tướng phê duyệt đề án, NHNN chỉ đề xuất dùng toàn bộ bằng giấy polymer. NHNN không thông báo rõ với Thủ tướng về sự khác nhau này để Thủ tướng biết và quyết định…”

Tuổi Trẻ cũng viết, rằng Thanh tra Chính phủ đề cập việc “Lê Đức Minh, con trai thống đốc Lê Đức Thúy, có thời gian làm việc hơn hai tháng cho Công ty BankTech (một công ty con của CFTD) và việc hai công ty này tham gia quá trình thực hiện bộ tiền mới và cung cấp vật tư, thiết bị cho việc in tiền, tuy không trái với qui định của pháp luật nhưng đã gây nghi ngờ về sự khách quan, minh bạch, làm ảnh hưởng đến uy tín của thống đốc.”

Báo The Age viết rằng, một cuộc phỏng vấn hồi năm 2007 cho thấy, công ty CFTD được thuê mướn chủ yếu làm công việc dịch thuật, sắp xếp các cuộc gặp gỡ, đưa đón người phi trường. Các quan chức của công ty Securency hồi ấy cũng nói họ “không quan hệ với con trai của thống đốc Lê Đức Thúy.”

Nguồn tin riêng của tờ báo này cũng nói nhiều người bên trong công ty Securency nhận định rằng việc trả những khoản hoa hồng kếch xù cho môi giới tại các quốc gia có nạn tham nhũng sẽ khiến công ty khó chống chế trước các cáo buộc dùng tiền để trả “lại quả.”

Giới chức của công ty Securency nói họ không quan hệ với con trai Thống Đốc Ngân Hàng Nhà Nước Việt Nam, cũng không biết công ty Banktech mà người con trai này làm giám đốc.

Tuy vậy, báo The Age viết, rằng “hồ sơ của BankTech cho thấy Securency là một trong các đối tác làm ăn nước ngoài và cho thấy BankTech từng là nhà cung cấp độc quyền cho dự án in tiền nhựa của Việt Nam.”


Vụ tiền polymer: ’10 triệu AUD’ vào tài khoản Thụy Sĩ

Vừa có thêm tiết lộ mới liên quan đến số tiền trao tay đối tác Việt Nam từ công ty Securency của Úc.Cảnh sát liên bang Úc xác nhận với Ngân hàng Trung ương nước này rằng họ đang điều tra cáo buộc công ty cung cấp vật liệu in tiền polymer Securency của Úc ‘hối lộ’ đối tác Việt Nam để giành hợp đồng.

Báo The Age số ra tại Melbourne nói Securency đã trả các khoản tiền hoa hồng lớn, ít nhất 10 triệu AUD, vào tài khoản ngân hàng Thụy Sĩ của công ty Kỹ thuật và Phát triển, CFTD, trụ sở tại Hà Nội.

Tin nói rằng công ty CFTD có công ty con là BankTech, mà ông Lê Đức Minh, con trai của cựu thống đốc ngân hàng nhà nước Việt Nam Lê Đức Thúy, làm giám đốc.

Theo The Age, bằng cách bắt mối với một công ty trong nước, nơi có con của cựu thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam làm việc, năm 2002 Securency đã giành được hợp đồng in tiền polymer cho Ngân hàng nhà nước Việt Nam.

Ngân hàng trữ kim Úc, RBA, sở hữu một nửa Securency, công ty chuyên làm vật liệu in tiền polymer trụ sở tại Melbourne. Hiện công ty này cung cấp nguyên liệu làm tiền polymer cho 26 quốc gia.

Cảnh sát liên bang Úc đang điều tra Securency về các khoản tiền họ trả cơ quan, hay cá nhân nước ngoài nhằm kiếm hợp đồng in tiền.

Điều tra của báo The Age cho thấy một số đối tác của Securency ở nước ngoài đang bị nước sở tại điều tra về tham nhũng. Cũng có cáo giác Securency đã trả tiền hoa hồng cho ‘đại lý’ vào tài khoản ngân hàng tại quốc gia hoạt động theo nguyên tắc bảo mật và miễn thuế.

The Age lập luận việc Securency dùng các khoản hoa hồng lớn, trả cho đại lý ‘giao dịch’ tại các quốc gia được biết đến với vấn nạn tham nhũng đã làm xuất hiện cáo buộc công ty dùng tiền hối lộ để giành hợp đồng làm ăn.

Luật của Úc không những áp dụng cho việc làm bên trong nước Úc mà còn bên ngoài lãnh thổ Úc, liên hệ đến một công ty của Úc

Luật sư Lưu Tường Quang – Sydney

Luật sư Lưu Tường Quang cựu viên chức chính phủ Úc, hiện đang cư ngụ tại Sydney cho rằng luật chống tham nhũng của Úc rất chặt, và chúng có đủ thẩm quyền điều tra hành vi của công ty Úc ở nước ngoài.

“Luật chống tham nhũng của Úc rất chặt chẽ. Nó có quy định trong hình luật, criminal act, của liên bang và của các tiểu bang. Điểm thứ hai trong các luật lệ về sinh hoạt tài chánh và giao dịch ngân hàng, chủ đề trong sáng, theo đúng thủ thuật của luật pháp được quy định một cách rất rõ ràng.”

Ông Quang, từng là cựu giám đốc hệ thống Radio SBS của Úc, nói đến sự nối dài ra hải ngoại bộ luật chống tham nhũng của Úc.

“Mặc dầu việc làm của công ty Securency, nếu được chứng minh, nó có thể xảy ra ở nước ngoài nhưng luật lệ của Úc vẫn áp dụng trong trường hợp này. Luật của Úc không những áp dụng cho việc làm bên trong nước Úc mà còn bên ngoài lãnh thổ Úc, liên hệ đến một công ty của Úc.”

Đại lý đại diện

The Age trích lời Myles Curtis, giám đốc điều hành Securency, xác nhận mối liên hệ giữa Securency và công ty CFTD, trụ sở tại Hà Nội.

“Hoạt động của CFTD trong giai đoạn đầu chỉ liên quan đến phiên dịch hồ sơ giấy tờ và là cầu nối liên lạc với Ngân hàng Nhà nước tại Việt Nam.”

Trong khi đó Ron Marchant giám đốc Á châu của Securency cho báo The Age biết thêm về hoạt động của CFTD: “Họ làm các công việc khác nữa. Ví dụ chúng tôi muốn có cuộc họp với Ngân hàng Nhà nước. Hoặc tới thăm xưởng in tiền, chúng tôi gọi điện và yêu cầu họ dàn xếp,”

“Rồi họ đón người ở sân bay, đặt chỗ khách sạn, xin cuộc hẹn cho chúng tôi, những thứ mà một đại diện hay làm.”

Ông Marchant nói thêm ông không giao dịch với con trai của cựu thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam. Và cũng không biết BankTech, công ty con của CFTD, nơi ông Lê Đức Huy làm giám đốc.

Tuy nhiên The Age cho hay tài liệu của BankTech có hàng chữ nói rằng Securency là một trong các đối tác nước ngoài của họ. BankTech cũng là công ty cung cấp độc quyền nguyên liệu cho dự án tiền polymer tại Việt Nam.

Nhìn chung luật pháp tại Úc chặt chẽ, trong khi luật lệ các quốc gia đang phát triển đôi khi lỏng lẻo, làm sao công ty Úc tránh khỏi cám dỗ bỏ tiền ‘bôi trơn’ mối quan hệ để kiếm hợp đồng làm ăn?

Luật sư Lưu Tường Quang tin rằng công ty Úc cần tuân theo nguyên tắc hành xử trong giao dịch của Tổ chức thương mại thế giới WTO.

“Lập luận của nước Úc là tất cả các nước thành viên của tổ chức thương mại quốc tế, WTO, cần tuân thủ quy định của WTO, trong đó có các chủ đề như trong sáng về luật pháp, áp dụng chế độ pháp trị, và các biện pháp chống tham nhũng,

“Úc muốn giải quyết tham nhũng từ nơi nó nó đang xảy ra, chứ không giải quyết bằng cách là các quốc gia tân tiến thay đổi luật lệ để chấp nhận thực tế, là muốn làm được việc, muốn đầu tư, muốn trao đổi thương mại tại các quốc gia đang theo chế độ cộng sản thì phải bỏ đi cái phần trong sáng, cái phần nghiêm khắc của luật pháp.

Tiền hoa hồng và hành vi hối lộ

Qua vụ công ty Úc giành hợp đồng in tiền polymer ở Việt Nam, dù khoản tiền đối tác nước ngoài (Securency) cho công ty Việt Nam (CFTD) rất lớn, nhưng một số người gọi nó là tiền hoa hồng.Một tờ báo tại Việt Nam gọi đây là tiền “lại quả.”

Cảnh sát Úc đặt nghi vấn và mở cuộc điều tra. Tin nói rằng họ gọi đây là tiền hối lộ để kiếm hợp đồng.

Vậy nên hiểu các từ như hoa hồng, lại quả, hối lộ và tham nhũng trong các giao dịch kinh doanh như thế nào? Trong cuộc trao đổi với đài BBC từ TP. HCM, tiến sĩ Luật Nguyễn Vân Nam nói điểm quan trọng nhất để phân biệt tiền hoa hồng hay tiền hối lộ là vị trí của người nhận tiền.

TS Nguyễn Vân Nam:

  • Theo cách hiểu của Việt Nam, từ lại quả bao gồm tiền hoa hồng và tiền hối lộ. Lại quả là khoản tiền được nhận sau khi một thương vụ kết thúc.
  • Cái khoản tiền được nhận đó có thể là hợp pháp.
  • Nếu số tiền này là hợp pháp thì người ta gọi là hoa hồng.
  • Còn cái tiền nhận được sau khi ký được một giao dịch bất hợp pháp theo những tiêu chí nhất định, thì người ta gọi là tiền hối lộ.

BBC: Thưa ông Việt Nam chưa có luật để nói rằng khoản chi nào nào là lại quả và khoản nào là hối lộ?

TS Nguyễn Vân Nam: Việt Nam chưa có quy định rõ ràng thế nào là tiền hoa hồng, thế nào là tiền hối lộ. Tuy nhiên chúng ta đã hội nhập vào kinh tế thế giới ở mức độ mà phải chú ý và phải có trách nhiệm chú ý để tuân thủ quy định trong giao dịch quốc tế. Dù muốn dù không phía Việt Nam cũng phải biết những quy định như vậy. Ở quốc tế, đặc biệt Tổ chức Minh bạch Quốc tế (Transparency International) người ta đã có tiêu chuẩn để phân biệt rất rõ thế nào là hối lộ, thế nào là hoa hồng. Không có gì là bí mật cả.

BBC: Ông có thể nói rõ hơn trong tập quán quốc tế khi giao dịch làm ăn, ký hợp đồng, những hành vi nào được cho là hối lộ. Ranh giới đặt ở đâu giữa việc tôn trọng và ban thưởng cho một đối tác, và bên kia là hối lộ?

TS Nguyễn Vân Nam: Cái ranh giới nó nằm ở một điểm thôi. Tức là cái người nhận, nhận lợi ích như vậy, cái vị trí của người ta trong quá trình đàm phán là như thế nào. Nếu người đó là người có thẩm quyền và có trách nhiệm trực tiếp, (hoặc gián tiếp nhưng ở mức độ có ảnh hưởng đến quyết định ký kết), khoản tiền đó sẽ được coi là tiền hối lộ. Bởi vì quốc tế và nhiều nước trong Tổ chức Thương mại thế giới, trong điều luật hình sự họ có định nghĩa rất rõ ràng về hành vi hối lộ.

Người ta xuất phát từ cái cơ bản nhất đó là cái định nghĩa về tham nhũng của Tổ chức Minh bạch Thế giới. Vì hối lộ là một trong các hình thức tham nhũng. Chúng ta phải nói đến định nghĩa tham nhũng là gì.

Việt Nam chưa có quy định rõ ràng thế nào là tiền hoa hồng, thế nào là tiền hối lộ. Tuy nhiên chúng ta đã hội nhập vào kinh tế thế giới ở mức độ mà phải chú ý.

TS. Nguyễn Vân Nam

Tham nhũng, theo Tổ chức Minh bạch Quốc tế, đó là sự lạm dụng quyền lực vì lợi ích cá nhân. Chỉ giản dị như vậy thôi. Một số nước, trong luật hình sự, họ định nghĩa hành vi hối lộ cụ thể hơn. Ví dụ nước Đức, điều 334 của Bộ Luật hình sự Đức, hay điều 322 Luật hình sự Thụy Sĩ, người ta nói như thế này: Hành vi hối lộ là hành vi mời chào, hứa hẹn. Hoặc bảo đảm lợi ích, mà cái lợi ích này người nhận được không phải trả tiền cho người có thẩm quyền trách nhiệm trực tiếp hoặc gián tiếp quyết định đến một giao dịch có thành hay không thành, để có lợi cho người chào hàng. Hoặc có lợi cho người thứ ba. Đó là định nghĩa về hành vi hối lộ.

BBC: Vậy quốc tế phân biệt ra sao giữa việc nhận tiền hoa hồng và hành vi hối lộ?

TS Nguyễn Vân Nam: Ở đây chúng ta có thể xác định rất rõ hành vi hối lộ với hoa hồng. Rất là đơn giản thôi. Hoa hồng là khoản tiền trả cho công sức môi giới một giao dịch. Quan trọng ở chỗ người nhận tiền, vị trí đó nó quan trọng như thế nào. Nếu là một người có một vị trí trực tiếp (hay gián tiếp có thể quyết định được thành hay bại của một giao dịch) mà nhận khoản tiền như thế. Hoặc chưa cần phải nhận, chỉ cần đưa ra lời hứa hẹn thôi, để mà quyết định cho giao dịch thành đạt. Thì đó là hối lộ. Trong khi khoản tiền gọi là hoa hồng, thì người nhận cái khoản tiền đó, hoàn toàn không phải nằm trong vị trí có thể trực tiếp hay gián tiếp quyết định sự thành bại của mối giao dịch.

Điểm quan trọng nhất để phân biệt tiền hoa hồng hay tiền hối lộ là vị trí của người nhận tiền.

BBC: Ở Việt Nam có hình thức kinh doanh mối quan hệ, và công ty ngoại quốc đến VN đều biết tìm ai để giao dịch. Đó là công ty của con cháu hay người nhà của quan chức có quyền. Thưa, ông nhìn nhận chuyện này ra sao?

TS Nguyễn Vân Nam: Việt Nam sẽ nhận thấy rằng càng ngày họ sẽ càng phải để ý và chú ý đến những thông lệ và tiêu chuẩn trong giao dịch thương mại quốc tế. Bởi vì dù Việt Nam muốn hay không, các nước như Nhật, Úc chẳng hạn, họ sẽ điều tra công ty hay người của Việt Nam theo luật của nước họ. Và phù hợp với tiêu chuẩn quốc tế.

Điều đó có nghĩa gì? Thông lệ quốc tế người ta định nghĩa rất rõ rằng cái người đó hoặc là có quyền trực tiếp, hoặc là gián tiếp. Hoặc là được thủ lợi cho chính mình. Hoặc là thủ lợi cho bên thứ ba. Đều nằm trong hành vi hối lộ cả.

Hiện nay chính quyền Việt Nam có thể nói rằng phía Việt Nam chưa có quy định như thế. Nhưng một thực tế cho thấy rất rõ, bên nước ngoài, hay quốc tế chẳng hạn họ không để ý đến lập luận ấy của phía Việt Nam. Đây là cái thứ nhất. Cái thứ hai nữa là theo thông lệ quốc tế thì khi đã hội nhập quốc tế, anh không thể nào nói anh không biết. Mà phải biết rằng, anh có trách nhiệm phải biết.

‘Vì sao họ trả nhiều tiền như thế?’

Một trong hai nhà báo chính điều tra cáo giác lót tay liên quan tiền polymer nói với BBC rằng đây là một bài học cho các công ty Phương Tây.

Nick McKenzie, cùng Richard Baker của báo The Age, đã mở loạt bài điều tra, trong đó họ cáo buộc Securency, công ty làm giấy nền polymer để in tiền, đã ký các hợp đồng đáng ngờ qua trung gian ở nhiều nước, liên quan đến cả con trai cựu Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam.

Cáo buộc tung ra cuối tuần rồi, và Ngân hàng Trung ương Úc – sở hữu 50% cổ phần của Securency – đã yêu cầu Cảnh sát Liên bang Úc vào cuộc.

BBC Việt ngữ đã phỏng vấn phóng viên Nick McKenzie hôm nay 26/05/09:

Nick McKenzie: Chúng tôi có được sự chỉ điểm vài tháng trước từ một nhân vật biết rõ hoạt động của công ty [Securency] và chúng tôi theo dấu đó mà điều tra.

Bài báo mới nhất của chúng tôi ngày hôm nay viết rằng hàng triệu đôla đã được chuyển cho phía Việt Nam như tiền hoa hồng.

Chúng tôi cũng tiết lộ rằng theo một cuộc phỏng vấn của một nhà báo nước ngoài với một lãnh đạo công ty năm 2007, thì hóa ra các dịch vụ mà công ty môi giới Việt Nam cung cấp khá là bình thường. Vì thế, bài báo đặt câu hỏi mặc dù hàng triệu đôla hoa hồng được trả cho CFTD, nhưng theo mô tả thì những gì mà CFTD cung cấp có đáng đắt tiền thế hay không, ví dụ dịch thuật, đưa đón ở sân bay, đặt khách sạn…

Theo mô tả thì những gì mà CFTD cung cấp có đáng đắt tiền thế hay không, ví dụ dịch thuật, đưa đón ở sân bay, đặt khách sạn…

Nick McKenzie

BBC:Tức là đằng sau danh sách công việc đó là những câu hỏi quan trọng khác?

Nó đặt ra câu hỏi mà Securency cần trả lời: tại sao họ trả nhiều tiền như thế? Nếu có những dịch vụ khác được công ty đó đáp ứng, ví dụ vận động giới chức ngân hàng, thì chúng tôi cần biết rõ nội dung.

Hiện thời chúng tôi đặt câu hỏi số tiền hoa hồng có phản ánh đúng tầm mức công việc của công ty môi giới Việt Nam. Theo tôi, khi trả lời câu hỏi đó, người ta cũng phải ghi nhớ lo ngại của nhiều người trong công ty rằng khi anh làm ăn ở những nước dễ có tham nhũng, anh phải bảo đảm là tiền trả cho bên môi giới cũng ở mức hợp lý thôi. Để giảm bớt nguy cơ là một phần tiền sẽ bị dùng để lót tay cho chính trị gia hay giới chức ngân hàng nhà nước.

BBC:Các ông đã biết về tác động của các bài báo trên The Age đối với truyền thông hay chính phủ ở Việt Nam?

Chúng tôi cũng có quen biết người trong giới báo chí Việt Nam. Rõ ràng có những hạn chế về tự do báo chí ở Việt Nam; tôi đoán nó sẽ tác động đến các vụ điều tra.

Nhưng còn tại Úc, ảnh hưởng đã rất rõ. Cảnh sát liên bang Úc đã mở điều tra công ty sau khuyến nghị của Ngân hàng trung ương Úc. Ngày hôm nay cảnh sát cũng nói với Quốc hội rằng họ xem cuộc điều tra này là nghiêm túc.

BBC: Theo kinh nghiệm của ông, cuộc điều tra sẽ kéo dài bao lâu?

Còn nhiều việc phải làm. Cuộc điều tra của cảnh sát sẽ mất nhiều tháng, có khi lâu hơn. Họ có nhiều quyền lực mà chúng tôi không có. Ví dụ họ có thể kiểm tra những tài khoản nhất định, hay phỏng vấn những người mà chúng tôi không thể phỏng vấn.

BBC:Theo ông, có thể rút ra những bài học gì cho người Úc?

Vấn đề rộng lớn hơn từ chuyện lần này là các công ty và các nước Phương Tây làm ăn ở các nước đang phát triển như thế nào. Họ phải có những biện pháp phòng ngừa nghiêm ngặt để không dính vào những hành vi có thể biến thành tham nhũng hay phi đạo đức.

Ít nhất, từ những gì chúng tôi đã thấy, thì nhiều hành vi có lẽ đã không nghiêm ngặt theo đúng chuẩn mực phải có.


Truyền thông Nhật cho hay các cựu quan chức PCI nhận đã chuyển 820.000 đôla cho ông Huỳnh Ngọc Sỹ, nguyên phó giám đốc Sở Giao thông Công chính thành phố Hồ Chí Minh, để giành thầu trong các dự án hạ tầng có sử dụng vốn vay ODA tại đây.

Phe công tố thì nói số tiền lên tới hai triệu đôla.

VỤ PCI : ĐẾN HUỲNH NGỌC SỸ LÀ CHẤM DỨT

Nhân vật hy sinh của vụ PCI?

Đảng đồng ý và ra quyết định

Bao che không nổi khi Nhật đã công khai

Huỳnh Ngọc Sĩ: con Xe hay con Tốt

Ông Huỳnh Ngọc Sỹ bị bắt

Đình chỉ công tác ông Huỳnh Ngọc Sỹ

Nghi Án Huỳnh Ngọc Sỹ Và Bộ Ba Quyền Lực

Năm 2000, Thủ tướng Chính phủ Việt Nam, lúc đó là ông Phan Văn Khải, đã ký quyết định đầu tư với tên: Dự án Đại lộ Đông – Tây TP.HCM. Và ông Sỹ đã được chọn làm Giám đốc Ban quản lý Dự án Đại lộ Đông – Tây.
Nguyễn Tấn Dũng lên thay Phan Văn Khải giữ chức Thủ tướng, hình thành Bộ ba quyền lực: Nguyễn Tấn Dũng, Lê Hồng Anh và Trương Tấn Sang, họ tiếp tục sử dụng ông Sỹ. Và giờ đây, trên Bàn cờ chính trị Việt Nam, Mất “Sỹ“, “Tướng” Cũng Lâm Nguy.

Tại Tòa án quận Tokyo hôm 11-11-2008, các bị cáo quan chức PCI đã thừa nhận đưa hối lộ ông Huỳnh Ngọc Sỹ tổng cộng 2,6 triệu USD, tương đương 10% giá trị hợp đồng, để được ưu đãi trong các hợp đồng tư vấn của PCI giai đoạn 2001-2003. Họ bị cáo buộc đã đưa tổng cộng 650.000 USD hối lộ ông Sỹ từ tháng 1 đến tháng 7-2002, sau đó tiếp tục đưa hối lộ gồm: 860.000 USD trong năm 2003, 540.000 USD năm 2004, 160.000 USD năm 2005 và 220.000 USD năm 2006.

Chỉ những người trong cuộc, họ là những quân cờ trong Bàn cờ “mờ ám” này, mới biết đằng sau Huỳnh Ngọc Sỹ là ai? Thế lực nào đứng sau vụ nghi án này? Và khi ông “Sỹ” bị lộ, có dẫn đến nguy cơ bại lộ cả đường dây không? Sự im lặng của Báo chí trong nước cùng với sự dè dặt khi đưa tin thời gian vừa qua, đã giúp chúng ta phần nào có câu trả lời.

Nếu nghi án Huỳnh Ngọc Sỹ trở thành vụ án trọng điểm về Tham nhũng trong năm 2008-2009, thì một kịch bản được đoán trước như sau: Trung ương Đảng CSVN định hướng Báo chí đưa tin, chỉ đạo Cơ quan điều tra của Bộ Công an tiến hành khởi tố vụ án, chỉ thị cho Tòa án xét xử theo bản án định sẵn. Kết quả là: Mất “Sỹ” Để Giải Nguy Cho “Tướng”.

Một giả thiết nữa là Cơ quan điều tra kết luận: Không có dấu hiệu sai phạm đối với ông Huỳnh Ngọc Sỹ. Cho dù thế nào, người dân Việt Nam cũng có được cơ hội để so sánh giữa nền Pháp lý của Việt Nam và Nhật Bản, được hiểu rõ thêm thế nào là nền Pháp Quyền XHCN Việt Nam. Tất cả những sự mờ ám, âm mưu đen tối, sẽ bị Nhân dân lên án.

HUỲNH NGỌC SỸ đã ra toà chưa nhỉ? Kết án gì? Kết quả điều tra ra sao? Ém nhẹm?


ODA và cuộc chiến chống tham nhũng – nhìn từ góc độ Nhà nước và thể chế

Hệ thống quyền và tiền

Tham nhũng ngày càng chuyên môn hóa. Ở đâu có quyền lực, ở đó có tham nhũng

Gửi phản hồi

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: